刑部的回文比预料中来得快。送进大理寺核文房时，窗纸上的日影才刚斜过长案。

    沈照檀只获准看与她补状三问直接相关的部分。长案上摆着三张纸：谢无咎现案原先所引的盖印抄件、刑部随回文送来的会审抄件，以及一张尚未落字的核文单。

    书吏先把规矩说在前面：“不验纸年，不辨墨年，不追哪一名旧吏写过。今日只校两张纸上有什么、少什么。”

    “可以。”

    “也不因不同笔迹便议旧案真假。”

    “我只核来处。”

    两张纸都不能交到她手中。书吏先念封号，再由另一名核文吏点页，在长案中间横放一根窄木尺。沈照檀只能坐在尺外看；若要指出某字，须由书吏以竹签代点。每挪一次镇纸，核文单旁的时刻栏便添一笔。

    这规矩费事，却也意味着今日看见的每一处差别，不能在散场后被谁说成家属动过纸。

    书吏把两张抄件上缘压齐，又取两枚小镇纸固定四角。

    正文几乎逐字相同。“冬月十四，营中疫作”都在第一段；“择九具覆验”同样落在第二段末；第三段起首也都是“右列九尸”。连正文中间那处省略记号，位置都只差半字。

    差别在右上角。

    现案抄件把正文誊在行栏正中，角上只留下收文字样的后半。刑部抄件却在栏外另起一笔，完整抄了“冬月十八收”。五个字向左下斜挤，最后一个“收”几乎碰到正文第一行。

    书吏道：“旧纸页角原有补注，誊副时一并录来，很常见。”

    沈照檀没有反驳，只问：“正文和角注，是不是同一只手？”

    书吏把纸推近窗前。正文的横画收得平，转折方正；角注用的是窄笔，两个“月”字的内横一长一短，落笔也比正文轻。

    “不是同手。”他道，“所以才说是后补角注。”

    “何时补？”

    “旧底没有写。”

    “照哪一张纸补？”

    “也没有写。”

    书吏提笔要在核文单上落“角注系后补，不碍正文”。

    沈照檀道：“‘不碍正文’从何得出？”

    “角注只是收文日。”

    “收的是什么，今日午前的问答没有答案；哪里收的，也没有答案。既然都不知道，怎么先写不碍？”

    书吏停笔：“夫人想写它是后来添上去的？”

    “它本来就是另手后录。”

    “后录不等于有人篡改。”

    “所以也不写篡改。”

    沈照檀把空白核文单转过来，指着上下两栏：“正文一栏，写据何本、何时誊；角注一栏，也写据何本、何时誊。今日查不到，便各写待查。不能用一句‘后补无碍’，把两个来处合成一个。”

    书吏看向里间。昨日承问的评事正翻看刑部回文，没有替任何一边说话，只道：“照纸面写。”

    另一名核文吏忽然道：“现案这张角注不全，既然刑部送来了全字，不如照全本重誊一张，替下旧抄。往后承办也省得两头看。”

    “替下以后，”沈照檀问，“谁还知道现案原先只见后半？”

    “新抄会写据刑部回文补全。”

    “那便不是原先所引的那张了。”

    核文吏皱眉：“文字既然能够补全，何必留一张不全的？”

    “都留。”沈照檀道，“旧抄证明现案此前看到什么，刑部回件证明如今多看到什么。若拿新抄替旧抄，日后只剩补全后的文字，便会让人以为承办从一开始就见过完整角注。”

    评事合上回文：“不换原纸。刑部抄件另附，核文单记差别。”

    核文单最终落了四行。

    “正文与现案所引文字近同。”

    “角注‘冬月十八收’，不在正文行款内，系另手录入。”

    “正文所据底本、誊录年月待查。”

    “角注所据底本、誊录年月待查。”

    书吏在末尾另添：“两次誊录不据此定增删真伪。”

    沈照檀看完，没有要求删。

    只要这句限制与前四行一同留在纸上，官署日后便不能拿“不同手”直接定人作伪，也不能再把角注悄悄并回正文，当成同一时刻形成的一层文字。

    案角另压着一页问答摘要。她只能看与核文有关的两段：谢无咎在墙内列出营铺、事发、人数、已处、所请、起递六项，又要求先看原本。录事在后注明，被问人只辨文书层级，不判断抄文真伪。

    沈照檀看了片刻，把摘要放回原处。

    书吏问：“相关部分可以给家属一份盖印节录，要不要？”

    “不必。”

    “这是被问人的答。”

    “他的答已经在现案。”沈照檀道，“我今日只核两张抄件。再取一份回府，不会让这六项更有力。”

    她不知道他在问答房里经历过怎样的追问，也未曾让墙里的他知道，自己前日如何在两块木牌之间守住现案。隔着墙，两个人都没有顺着承办人的问法去断真假，只认各自经眼的那一张纸。

    核文单盖印后，与刑部回文一并附入现案候核。

    ＊　　＊　　＊

    六月十四日午前，兵部回文终于到了。

    青签封套仍送进核文房。来文题头摘录着大理寺先前所问：“请调北境最初疫报及相应收文簿目；原本不便移送者，具复原本存否及归并簿号。”

    书吏拆开回文，念道：“来文收悉。查乙字二十七号旧案卷所存录文，兹照旧案录送，以供核办。”

    到此便完了：没有“最初”，没有原本存否，也没有归并簿号。

    随文附来三页录文，页次仍是一、二、四。封面照旧写四纸，现送仍是三纸，与五月二十两署复点所见没有不同。

    评事问：“兵部已经照卷送来，算不算答了？”

    沈照檀看着来文：“答了所存，没答所问。”

    书吏道：“所存录文就是眼下能送的东西。”

    “那便请它写明最初报文不在所存录文之内。”

    “它没有这样说。”

    “正因没有说，才不能替它补。”

    评事把兵部回文与大理寺发文并排放在案上：“你要再发一道？”

    “今日不求再发。”沈照檀道，“只请在收文摘要里照录：问最初报文，复旧案录文；原本存否与归并簿号未答。”

    “这会让兵部难看。”

    “逐字照录，不是定它有罪。”

    发文簿上，这一道调取后面只留两个方格：一格“已复”，一格“待催”。书吏取出“已复”小印，蘸了朱泥。

    沈照檀道：“回文确实到了，可以盖已复。”

    书吏看她一眼：“那还争什么？”

    “收到回文，与问题已经答清，不是一回事。”

    “发文簿没有第三格。”

    “便在摘要里写。”

    “写了未明，这一道就不能照寻常旧文结掉。”

    “它本来也没有答到可以结掉。”

    沈照檀没有伸手去挡那枚印。书吏仍将“已复”盖进方格，只是在印下添了一行小字：“所问两项未明，随现案候核。”

    书吏这次没有再争。他把发文中的“最初疫报”与回文中的“照旧案录送”各抄一行，中间空出两格，在后面写下：“所问原本存否、归并簿号，复文未明。”

    青签回文和三页录文随后归入现案。

    沈照檀离开核文房时，回头看了一眼长案。大理寺发文与兵部回文仍分列两侧，未答的两格没有销去。

    大理寺问的是“最初”，兵部答的却仍是“旧案”。