七月初九未正，大理寺核文房添了一张长案。

    原先那张旧案桌不够长。木匠临时取来两块窄板，以矮凳托住中间。板缝没有刨平，铺上黄纸以后，仍横着一道浅浅的脊。

    大理寺的人坐东侧，兵部的人坐西侧。沈照檀的座位在南端，离长案还有一根横尺。

    承办评事先把规矩念给她听：“今日是两署承办对读，不是会审。家属补陈既被列作问题来处，准你旁听。未被问时不得插话，不得索看两署回文，不得将所闻抄作清案处结论。”

    “是。”

    “若问你经眼何物，只答亲见。”

    沈照檀应下，在横尺外坐定。

    兵部来的仍是那名职方司主事。初五那份补纸由他亲押，今日他带来的却不是北报后录册旧纸，只有一份盖着本部关防的持本说明。

    大理寺这边也没有把会审引录底摆上案。旧纸早已归回旧档房，桌上只有核文单、借阅回签与两处限句的见证抄记。

    两边谁都没有带能够压住对方的原本。

    年轻录事在黄纸顶端写下：“大理寺称兵部后誊本不足为据。”

    兵部主事立即道：“请划去。”

    评事也道：“本寺没有这样答。”

    笔尖停在“据”字下面。

    录事怔了怔：“可两署意见不正是相左？”

    “相左也须各写各的话。”评事把大理寺答纸推到板缝前，“本寺所答，是现案援引的会审文字来源未清。没有答兵部后誊本一字不可用。”

    兵部主事接道：“本部所答，是后誊本足供说明当年军报所述疫作与亡者之数。也没有答它与会审引文逐字相同。”

    黄纸上的第一句话被整行划掉。

    沈照檀看着那道墨线。真正的冲突尚未开口，先被划去的是一句过于省事的概括。

    ＊　　＊　　＊

    对读从大理寺开始。

    评事照核文单念道：“现案旧会审录文载，‘冬月十四，营中疫作，择九具覆验’，后又载‘右列九尸’。旧档房所见会审引录底，两处文字与现案录文相同，题头为‘引北报疫亡文’。”

    录事在东栏逐项写下。

    “所引北报的题名、页号、收文号，现均未见。题头一个‘引’字，不能证明系逐字照录。栏外虽有‘校过’半押，与当年会审承办主簿旧押左部相合，也只能证明有人校过这一页，不能证明他据哪张纸校、何时校，更不能证明两处异文由他写入。”

    大理寺的话念完，东栏最后落了八个字：

    会审引文，来源未清。

    兵部主事没有反驳那八个字，只问：“大理寺是否仍以这两句作为现案所据旧文？”

    “现案旧卷已经引了，本寺不能假作没有。”

    “既然留在现案，便仍在使用。”

    “留案与来源已明，是两件事。”

    “本部没有要求大理寺写来源已明。”兵部主事将自己的持本说明展开，“本部只不接受因来源未清，便倒推‘疫作’二字也不足采。”

    轮到兵部念。

    “本部现持《北境疫亡录文》一纸，归北报后录册，承安八年二月初六补录。正文记‘冬月十四，营中疫作’，另记‘亡者九，名录于后’。该纸不是最初报文，来源栏未记底本题名、最初收发号及誊录人；最初报文原本于本部现存卷目未见。”

    这些话，兵部终于一项也没有回避。

    主事念到这里，手指却没有离开纸面。

    “但后录册本为汇存旧报要旨，以备后来查事，并非每页都照抄发报官名、到文刻漏与行文全句。缺栏只能说明今纸不载，不能抹去纸上已经载明的‘疫作’与‘亡者九’。”

    西栏写下：

    后誊非原报，仍可说明疫作与九亡。

    评事问：“可说明‘择九具覆验’么？”

    “不能。那五个字不在本部此次所见后誊限句内。”

    “可说明‘右列九尸’所列就是后誊所谓九名亡者么？”

    “也不能。名录未随本纸保存，本部不替大理寺补人。”

    “那么现案引文中的覆验动作和九尸列目，仍没有查到所据。”

    “那是大理寺该守的半句。”主事抬眼，“本部守的是另一句：没有查到那五个字的来处，不等于疫作与九亡一并作废。”

    评事没有接他的“作废”二字。

    他把黄纸转了半圈，让双方都能看见：“本寺也从未请谁作废。问题在于，现案若用后誊本说明疫作，又用会审引文说明择九具覆验，便是在同一结论里用了两层来路不同的文字。哪一句据哪张纸，须分别写。”

    “可以分别写。”兵部主事道，“不能因为不能并成一张，便说两张都无用。”

    两人语气都不高，案上却没有一处可退。

    沈照檀顺着黄纸两栏看了一遍。大理寺已在“来源未清”下落押，兵部也在“仍可说明疫作、九亡”下落押。两边都承认纸有缺口，争的是缺口该限制哪一句话：大理寺不许会审引文再借“往年已核”混过来路；兵部不肯让来源栏的空白抹掉后录纸上的全部内容。

    录事提笔，想在中栏写“二说不能相容”。沈照檀看见评事抬了抬手，笔又停住。

    “也不写不能相容。”评事道，“先写何处相同，何处未同。”

    相同处只有两项：冬月十四，营中疫作；亡者为九。

    未同处也有两项：后誊作“亡者九，名录于后”，会审引文作“择九具覆验”“右列九尸”。

    至于后誊与会审是否同据一份更早的北报，黄纸中间留了一大片空白。

    没有人有资格填。

    ＊　　＊　　＊

    对读将散时，兵部主事忽然看向横尺外。

    “家属此前经眼后誊全文没有？”

    评事没有替她答：“问的是你亲见。”

    沈照檀道：“没有。我第一次只核题名、归册、补录年月与三项未见；第二次只见两处青纸限句。”

    “会审引录底全文呢？”

    “也没有。只核题头、两处限句、校记与半押。”

    “你能否据经眼之物，断言兵部后誊与会审引文互相矛盾？”

    录事的笔在纸上候着。

    她若答矛盾，兵部便可说她把局部异文升成了全篇冲突；若答不矛盾，大理寺又可以据此削掉来路未清的分量。

    “我只能确认两处行文不同。”沈照檀道，“相同是否足以说明旧案，异处是否影响旧案，应由承办署按各自所据落字。我没有见过两纸全文，也没有见过最初报文。”

    主事盯了她片刻：“记上。”

    录事写道：

    家属仅经限项核见，不作版本真伪及旧案效力之答。

    这一行没有替她争到任何结论，却堵住了两边日后借她的名字补足自己半句话的可能。

    初九酉初，黄纸被誊作《两署持本异同单》。东栏由大理寺评事落押，西栏由兵部主事落押，中栏只列相合处、异文处和未明事项。

    北收冬字七十六没有被添进去。

    临时杂收簿的目录节录，只能证明一串号归哪类簿；今日对读也没有资格因此调册、开项或认定那册簿里存过最初疫报。

    沈照檀看着两枚押落在黄纸两端。

    旧案从前最擅长把不同的纸写成同一张，把没有回答的问题写成已经核明。今日两署仍没有给出她想要的来路，却至少不能再借对方的半句话，替自己补成完整答案。

    次日申初，清案处的回签送到大理寺。

    不是召见，也没有在家属补陈旁落“准”。回签只针对两署异同单，朱笔一共三行：

    本文、引文及旧交割既未能互证，不得仍以退文相代。

    准预拟限题，一次会核。

    题目先定，越题不答。

    评事只将这三行念给沈照檀听，没有把回签交到她手里。

    “一次会核。”她重复。

    “只是准拟。”评事道，“问什么、谁到场、哪些纸能进案，还没有定。”回签仍在他手里，朱笔写下的“限题”二字却已经先于所有答案入案。